pivopotam пивопотам (pivopotam) wrote,
pivopotam пивопотам
pivopotam

Categories:

Анализ "гауссианы" Единой Британии

После выборов множество критиков заявляли о фальсификациях, приводили в пример графики и расчеты. Согласно им, чем больше явка избирателей - тем больше голосов получала ЕР. Некоторые сделали на основании этого вывод о нарушениях и "вбросах". Русофобские Wall Street Journal и Washington Post радостно перепечатали у себя бред наших оппозиционеров с нестандартной ориентацией.


Итак, выборы в России, рисунок из WSJ

Как видим, когда при явке менее 60% Единая Россия получает 35.6%, когда же явка избирателей превышает 60% - ЕР  получает 63.5% голосов. Оппозиционеры объясняют эти графики "вбросами", не приводя причем никаких фактов. Всё что они приносили в качестве "доказательств" оказалось на проверку или постановочной съемкой или неумелым фотошопом

Посмотрим теперь на выборы в Англии.

Как видим - абсолютно такое же распределение пропорций. На участках с явкой менее 60% Консерваторы получили 18% голосов, а на участках где явка превышала 60% - консерваторы получили 39% голосов. В старой доброй англии заносят ящиками бюллетени, заполненные за Conservative Party? Другого объяснения ведь нет, не так ли, господа из болота?

или вот график по Москве, точки - избирателнные участки

Видно, что чем больше явка, тем больше голосов получает Единая Россия.

Посмотрим на такой же график для Великобритании




Ясно видно, что чем выше явка, тем больше голосов получает Conservative Party.

Любому рукопожатому либерасту должно быть предельно ясно, что Conservative Party украла голоса английских избирателей! Немедленно на митинги! Даешь оранжевый переворот в Британии!

А вот график примерного количества подтасовок, составленный методами болотников. Консервативная партия "Единая Британия" ясно лидирует по фальсификациям, не иначе как с помощью волшебства тамошнего Чурова


Используя язык наших попозиционеров можно подсчитать сколько голосов было украдено в Британии:

Assuming that the difference in distribution of votes between Conservative-LD coalition and the other parties depending on the attendance is the result of artificial increase of the amount of votes for the coalition, we can try to establish the size of this increase. We will try to separate from Conservative-LD votes distribution, a part proportional to the sum of votes for all the other parties. As we see in Figure 4, we could separate a part from the votes for Conservative-LD, the part, proportional to all the other voices, so that until the attendance of  62% the remainder of the Conservative-LD voices after subtraction of this part practically equals 0. In our assumptions that means that there were almost no added votes. The remaining (abnormal) part of this curve should be considered an artificial increase of the amount of votes for the Conservative-LD. After the division between 'normal' (proportional to the votes for the other parties) and 'abnormal' is done, we can appraise them quantitatively and try to reconstruct the "corrected" voting results without such an increase. After subtracting this data from 17.5 million votes for Conservative-LD, the normal votes count up to 8.3 million, abnormal, artificially added votes total 9.2 million.

9.2 миллиона голосов! Conservative Party - ПЖИВ! ПЖИВ! ПЖИВ! Нас надули! За честные выборы! оденем гандоны в петлицы! ПЖИВ-ПЖИВ?

Однако мы говорим о старейшей демократической стране. Вывод абсурден? Следовательно мы должны найти другое объяснение необычной кореляции между %% пришедших на участок и %% отданных голосов за консервативную партию (ЕР кстати тоже практически консерваторы). Может ли это быть тот факт, что члены консервативной партии более активные чем лейбористы?
Представьте следующую упрощенную модель. Есть 2 партии Консерваторы и Лейбористы. три четверти сторонников Консерваторов и половина лейбористов пошли голосовать. В одном городе 80% проголосовало за консерваторов и 20% за лейбористов. Посещаемость учасков тут будет 70%; при этом 60% избирателей проголосуют за Консерваторов и только 10% за лейбористов.
Допустим, в другом городе наоборот, 80% голосует за лейбористов, а 20% за консерваторов. 
Посещаемость участков будет 55% от общего числа избирателей; при этом 15% проголосуют за консерваторов а 40% за лейбористов. 
В итоге мы получаем точно такой же график N4 без каких бы то ни было фальсификаций со стороны MI5.
Возможно, нам не следует искать руку КГБ или обвинять Чурова, чтобы объяснить распределение на российских выборах?
Источник

Update1: Впрочем, в наших палестинах больше чем 2 партии. И наше распределение может иметь и другие объяснения, как то: сторонники действующей власти более пассивны, они не идут на участки, думая "зачем стараться, власть сама что то там подкрутит". А на тех участках где общая явка выше 60% зарегистрированных избирателей - ЕР получила больше голосов именно по причине того что "молчаливое пропутинское большинство" таки вышло и проголосовало. В национальных республиках добавляется свой эфект "тейпа", скажем в Чечне принято голосовать так, как рекомендовал старейшина или национальный лидер. А белоленточников там просто избили бы отвели домой и с позором передали на руки родителям (как недавно рассказал Кадыров в интервью КП)


Update2: Михаил Симкин посмотрел и на США

"Результаты Единой России в выборах столь невероятны, что противоречат основопологающей работе Гаусса по статистике" The Washington Post

График, что под этим абзацем, показывает распределение процента голосов за партии по избирательным участкам. За последние две недели он обошёл сотни блогов. Блоггеры сопровождали его комментариями, что распределение для Единой России нарушает фундаментальный закон природы, так как оно не гауссово. В предыдущей статье я, исходя из общих математических принципов, показал, что нет причины этому распределению быть гауссовым. Однако, комментатор предложил мне найти негауссовы распределения на выборах в США. Я принял вызов. Знаменитая картинка:


Рисунок 1. Выборы в Госдуму в 2011 году. Распределение процента голосов за партии по избирательным участкам.

Михаил исследовал предварительные выборы Республиканской партии США 2008 года. Предварительные выборы отличаются от национальных выборов, тем что разные штаты проводят голосование в разные дни. Некоторые кандидаты выбывают из гонки, и это усложняет анализ. Однако, 21 штат проводит выборы в один день, названный Супер-вторником. Так как почти половина страны голосует в тот же самый день, это похоже на национальные выборы. Самая полная база данных, которую я смог найти, - Атлас американских Президентских выборов Дэйва Леипа. Для интересующих меня выборов там нет результатов на уровне избирательных участков. Однако, там есть результаты по округам (county) для 19-ти из 21-ого Супер-вторниковского штата (кроме Аляски и Северной Дакоты). Я вычислил распределения процентов голосов за четырех ведущих кандидатов по 1162 округам. См. таблицу 1 и рисунок 2.

Таблица 1. Предварительные выборы Республиканской партии США 2008 года. Результаты в 19 штатах, где голосование прошло в один день, Супер-вторник. Таблица показывает распределения голосов за кандидатов по 1162 округам (counties). В ячейку « 5%» входят все округа, где кандидат получил 5 или меньше процентов голосов. В ячейку «10%» входячт округа, где кандидат набрал больше 5-ти но не больше 10-ти процентов. И так далее.

Процент голосов

Число округов

Huckabee

McCain

Romney

Paul

5%

56

11

47

723

10%

95

26

77

305

15%

138

34

122

51

20%

115

91

181

34

25%

72

99

203

21

30%

96

152

174

9

35%

140

175

142

6

40%

137

173

85

2

45%

113

147

22

4

50%

65

115

31

2

55%

39

60

18

0

60%

29

21

14

0

65%

20

1

7

2

70%

28

1

8

1

75%

14

13

1

0

80%

5

37

4

0

85%

0

6

4

0

90%

0

0

14

2

95%

0

0

8

0

100%

0

0

0

0

Как видите, у Хакаби вышло двугорбое распределение с одним пиком на 15-ти а другим на 35-ти процентах. Междугорбие в два раза ниже горбов. У распределения Маккэйна один пик на 35%, а другой на 80%.Между пиками распределение спадает почти до нуля. У Рамни один пик на 25%, а другой на 90%. Рон Пол получил экспоненциальное распределение, напоминающее распределения «Яблока» на российских выборах. Эти распределения не более гауссовы, чем распределение Единой России. Очевидно, результаты американских выборов тоже «противоречат основопологающей работе Гаусса по статистике».


Рисунок 2. Предварительные выборы Республиканской партии США 2008 года. Результаты в 19 штатах, где голосование прошло в один день, Супер-вторник. Рисунок показывает распределения голосов за четырёх ведущих кандидатов по 1162 округам (counties).

Второй вопрос, который подняли блоггеры, - странные пики на 50% и других 5-кратных числах (см. рисунок 1). Однако, если посмотреть на результаты на уровне избирательных участков, то видно, что во многих из них голосовало очень мало людей, в некоторых всего один человек. Отдуда берутся все стопроцентные и нулевые результаты. Когда голосуют 2, 4, 6, 8, или 10 человек, то можно получить 50%-ый результат, но никак не 49% или 51%. В упомянутой базе данных есть статистика на уровне избирательных участков (precincts) для президентских выборов в США 2000 года в штате Калифорния. Результаты – на рисунке 3. Ясно видны пики на 50% как у Буша, так и у Гора. Есть менее выраженые пики на 20, 25, 60, 75 процентах. Однако, есть и другие явные пики – 34% (1/3) и 67% (2/3). Эти, очевидно происходят от участков где проголосовало три избирателя или малое кратное трём число. Этих пиков не видно на результатах российских выборов. Вопрос требует дополнительного исследования.


Рисунок 3. Президентские выборы США 2000 года. Результаты в штате Калифорния. Рисунок показывает распределения голосов за кандидатов по 21970 избирательным участкам (precincts). В ячейку « 1%» входят все участки, где кандидат получил 1 или меньше процентов голосов. В ячейку «2%» входят участки, где кандидат набрал больше 1-ого, но не больше 2-ух процентов. И так далее.

Заметьте, что и распределения на рисунке 3 далеко не гауссовы.Если в них и есть что-то похожее на колокообразную кривую, то это комбинированная кривая из распределение Гора до 50% и распределения буша после 50%. Если применить те же методы доказательств, какие использовали блоггеры, комментирующие выборы в Госдуму, то можно доказать, что Гор украл голоса у Буша.

Михаил Симкин, источник


UPD3: анализ выборов в Польше и других странах - "гауссиана" рассыпается в прах ВЕЗДЕ http://aftershock-su.livejournal.com/4347.html

 
UPD4: Подробный анализ скачков на графике (пиков) (в том числе и на примере выборов в Германии, США и Польше)
автор рассмотрел пики, которые многие принимала за "вбросы". И убедительно доказал:

"Спасибо господам оппозиционерам, что своим упорством заставили разбираться с графиками. Так называемая «гребенка Чурова», которую наши оппозиционеры приводили в качестве доказательства фальсификации выборов, на самом деле доказывает отсутствие массовых вбросов. Я конечно понимаю, что этот вывод может разорвать хомячка похлеще капли никотина, но что поделать, истина дороже" http://www.vmestepobedim.org/i/hoteli-falisifikaciju-dokazali-obratnoe/




график выборов в США вообще не гауссовый. на многих участках в НьюЙорке 99% голосовали за Обаму



Tags: выборы, гауссиана, развенчание мифов
Subscribe

promo pivopotam september 14, 2018 08:30 13
Buy for 10 tokens
Есть у меня хороший товарищ. В Звездном городке живет еще с 80-ых. Уже на пенсии, но был причастен к Великому. Кстати, в одном подъезде с очень именитым космонавтом. В начале 90-ых, даже как-то втроем водочку попивали на кухне товарища. (Фамилию на всяк случай писать не буду, мало ли) Общались по…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 121 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →